https://prosedurhukuk.com/kararlar/Güncel Yargıtay ve istinaf kararlarıtrhttps://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-3-hd-2026-1839/https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-3-hd-2026-1839/Tue, 13 Oct 2026 09:00:00 +0300Borçlu, dört icra dosyasında emekli maaşının haczine muvafakat vermiş, sonra muvafakatinden dönmüş; icra mahkemesi, muvafakatin takip kesinleşmeden verildiği gerekçesiyle hacizleri kaldırmıştı. Alacaklı bunun üzerine genel mahkemede muvafakatin geçerli olduğunun tespitini istedi. Yargıtay, aynı iddiaların icra mahkemesinde tartışılıp karara bağlandığını, bu nedenle alacaklının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın usulden reddedilmesi gerektiğine hükmetti; ret kararını gerekçesi düzeltilerek onadı.https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-12-hd-2026-1526/https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-12-hd-2026-1526/Tue, 13 Oct 2026 09:00:00 +0300Borçlu, kıymet takdirinden yaklaşık 20 ay sonra imar durumunda önemli değişiklik olduğunu ileri sürerek yeniden kıymet takdiri istemiş, talep iki yıl dolmadığı için reddedilmişti. Ayrıca satış ilanında 9. kattaki taşınmaz 3. katta gösterilmişti. Yargıtay, imar değişikliği iddiasının keşif ve bilirkişi incelemesiyle araştırılması, ilandaki kat hatasının esaslı hata olarak değerlendirilmesi ve ihalenin feshi talebi esastan reddedilirken para cezasının re'sen ele alınması gerektiğini belirterek kararı oy çokluğuyla bozdu.https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-hgk-2026-135/https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-hgk-2026-135/Tue, 13 Oct 2026 09:00:00 +0300Bölge adliye mahkemesi, konkordato mühleti içinde borçlunun olağan ticari faaliyeti kapsamında yaptığı rutin alım satımlardan doğan alacakların konkordatoya bağlı olmadığı görüşüyle 6. Hukuk Dairesinin bozma kararına direndi. Hukuk Genel Kurulu, bir işlemin rutin sayılıp sayılmayacağının her olayda ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, 526.320 Euro bedelli bir sözleşmenin borçlu için rutin ticari faaliyet kabul edilemeyeceğini belirterek direnme kararını bozdu. Karar kesindir.https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-12-hd-2025-6265/https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-12-hd-2025-6265/Tue, 13 Oct 2026 09:00:00 +0300Birden fazla borçlunun bulunduğu takipte kıymet takdirine yalnızca borçlu şirket süresinde itiraz etmişti. İcra mahkemesi, yeniden belirlenen değerin muhammen bedelin üzerinde kaldığı gerekçesiyle ihaleyi tüm borçlular yönünden feshetti. Yargıtay, kıymet takdirine itiraz etmeyen diğer iki borçlunun bu sebebe dayanarak ihalenin feshini isteyemeyeceğini belirterek kararı onlar yönünden bozdu.https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-6-hd-2025-1467/https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-6-hd-2025-1467/Tue, 13 Oct 2026 09:00:00 +0300Konkordato mühleti içinde, komiserin izni alınmadan imzalanan bir satış sözleşmesinden doğan ve tahkim kararıyla hükme bağlanıp tenfiz edilen alacak ödenmemişti. Bölge adliye mahkemesi, alacağın konkordatoya tabi olmadığı gerekçesiyle davacının kısmen fesih davasında hukuki yararı olmadığına karar verdi. Yargıtay, mühlet içinde komiser izni olmadan doğan alacakların konkordato için mecburi olduğunu, bu nedenle alacaklının kısmen fesih davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek kararı bozdu.https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-12-hd-2024-9301/https://prosedurhukuk.com/kararlar/yargitay-12-hd-2024-9301/Tue, 13 Oct 2026 09:00:00 +0300Borçlu, icra dairesinin kıymet takdirine süresinde itiraz etmiş, icra mahkemesi değeri yükseltmiş ancak borçlu mahkemenin aldığı bilirkişi raporuna ayrıca itiraz etmemişti. İlk derece mahkemesi bu nedenle ihalenin feshi talebini reddetti. Yargıtay, kıymet takdirine süresinde itiraz edilmişse mahkemenin bu konudaki kararının ihalenin feshi aşamasında incelenebileceğini; ihalenin feshi davasında belirlenen değer muhammen bedelin üzerindeyse bunun tek başına fesih sebebi olduğunu belirterek kararı bozdu.